Czego szczegółowo dotyczą zarzuty dla wójt Lesznowoli?
W ostatnich dniach o Lesznowoli stało się głośno w całej Polsce za sprawą zatrzymania jej wójta przez CBA. Prasa lokalna i ogólnopolska pisze o 6 postawionych jej zarzutach. Na oficjalnej stronie Biura możemy przeczytać taki oto komunikat w tej sprawie:
„W toku prowadzonych czynności zgromadzono materiał wskazujący na możliwe nieprawidłowości przy gospodarowaniu nieruchomościami na terenie gminy poprzez zawarcie w 2013 r. i 2014 r. umów dzierżawy z naruszeniem wymogów formalnych opisanych w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Podjęcie niezasadnej decyzji o odstąpieniu od jednej z umów skutkowało wypłaceniem odsetek w wysokości ok. 1,3 mln zł i tym samym wyrządzenie szkody w majątku gminy. Ustalenia śledczych wskazują ponadto na przekroczenie uprawnień w zakresie czynności podejmowanych jako organ podatkowy w latach 2012 – 2015, poprzez niezasadne umarzanie należności podatkowych na rzecz szeregu powiązanych ze sobą spółek, w celu osiągnięcia przez te spółki korzyści majątkowej w wysokości ok. 2,6 mln zł”.
O co tak naprawdę chodzi? W sieci pojawiają się różne spekulacje na ten temat. Najczęściej wygłaszają je osoby, które nie mają pojęcia o tym, jakie fakty były podstawą postawionych Pani Wójt zarzutów. Tymczasem, nie jest trudno powiązać je z faktami, o których Państwu przypomnę. Robię to by każdy z czytelników mógł samodzielnie dokonać oceny zaistniałej sytuacji nie na podstawie własnego „widzimisię” a rzetelnych informacji.
Zarzut 1. Umowy przedwstępne na użytkowanie terenów po KPGO Mysiadło podpisane w latach 2013 i 2014. Zostały one, przynajmniej między innymi, zawarte z powiązanymi ze sobą firmami z Wólki Kosowskiej. Jak część z Państwa zapewne wie, od maja 2015 roku próbowałem zdobyć ich kopie działając na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Do tej pory nie zostały mi one udostępnione, mimo, iż Naczelny Sąd Administracyjny w styczniu 2017 roku zobowiązał Panią Wójt do rozpatrzenia mojego wniosku (do dzisiaj nie wykonuje ona tego wyroku). Umowy te zostały podpisane, pomimo, iż istniały roszczenia w stosunku do tych terenów zgłoszone przez następców prawnych byłych ich właścicieli. Do tej pory wygrali oni wszystkie procesy w tej sprawie. Z tytułu zawarcia tych umów gmina otrzymała zaliczki rzędu kilkudziesięciu milionów złotych. Jak do tej pory wszystko wskazuje na to, że będzie musiała je zwrócić (z dokumentów wynika, iż byłaby to kwota przekraczająca znacznie 100 mln. złotych).
Zarzut 2. Wypłacenie odsetek w wysokości ok. 1,3 mln zł i tym samym wyrządzenie szkody w majątku gminy. Tego zarzutu nie sposób nie powiązać z faktami, jakie opisywałem w maju 2017 roku w swoim artykule „Widmo „bankructwa” Gminy Lesznowola w latach 2012 i 2013”. Oto jego fragment:
„O dużych kłopotach finansowych gminy o omawianym okresie świadczą jednak przede wszystkim decyzje Regionalnej Izby Obrachunkowej, która w latach 2012 i 2013 kwestionowała budżety Gminy Lesznowola, zarzucając jej władzom istotne naruszenie prawa i obejmowała ją jednocześnie postępowaniami nadzorczymi. RIO kwestionowała realność przyjętych przez Panią Wójt dochodów ze sprzedaży (użytkowania) terenów po KPGO Mysiadło, a także groziła, że jeśli władze gminy nie urealnią swoich planów, to Izba zrobi to sama (co mogłoby skutkować zawieszeniem Wójta i Rady Gminy, oraz wprowadzeniem zarządu komisarycznego na podstawie art. 96 lub 97 ustawy o samorządzie gminnym).
Od powyższych kłopotów władze gminy uratowała dość tajemnicza wpłata na jej konto (w październiku 2013 roku) kwoty 24,6 mln złotych. Z dostępnych dokumentów wynika, że dokonała jej firma z Wólki Kosowskiej „INTER SAN sp. z o.o.”. Wpłata ta została dokonana na kilka dni przed datą, w której RIO miała samodzielnie ustalić budżet dla Gminy Lesznowola. Z informacji przedstawionej przez Panią Wójt w sprawozdaniu dotyczącym stanu mienia gminy na koniec 2013 roku wynika, że tytułem do tej wpłaty była notarialna umowa dzierżawy gruntów po KPGO Mysiadło, ale z aktualnych oświadczeń urzędników Gminy i innych dokumentów wiemy, że umowa ta wkrótce po jej zawarciu przestała obowiązywać. Nasuwają się wobec tego wątpliwości, czy nie była ona umową zawartą „dla pozoru”, czyli de facto sposobem udzielenia pożyczki, która nie byłaby brana pod uwagę przy wyliczaniu ustawowego limitowanego współczynnika zadłużenia”.
Tak więc odsetki w wys. 1,3 mln złotych stanowiły najprawdopodobniej zapłatę za uratowanie władz Gminy przed możliwym odwołaniem zarówno Pani Wójt jak i całej Rady Gminy z ich funkcji. O kłopotach władz Gminy z 2012 i 2013 roku można było przeczytać już wcześniej w „Raporcie z działalności strażniczej w roku 2015” opublikowanym na początku 2016 roku przez Stowarzyszenie Kwiryta. Przypominam tu, że Pani Wójt pozwała je za opublikowanie tego raportu twierdząc, że informacje w nim zawarte są nieprawdziwe i naruszają dobre imię Gminy Lesznowola (a więc przede wszystkim jej mieszkańców). Postępowanie sądowe w tej sprawie trwa.
Zarzut 3. Niezasadne umarzanie należności podatkowych na rzecz szeregu powiązanych ze sobą spółek, w celu osiągnięcia przez te spółki korzyści majątkowej w wysokości ok. 2,6 mln zł”.
Kwestię wątpliwego umarzania przez Panią Wójt podatków niech przybliży Państwu fragment wspomnianego wyżej raportu Stowarzyszenia Kwiryta. Mowa w nim „tylko” o kwocie 622 301 zł, gdyż zapewne CBA miało dostęp do większej ilości dokumentów niż te, do których dotarło Stowarzyszenie.
„…Pani Wójt umorzyła w latach 2012-2014 firmom z Wólki Kosowskiej: GD II Polska sp. z o.o., GD Poland Development sp. z o.o., EACC Investments sp. z o.o. i GD Poland Investments sp. z o.o. podatki na łączną kwotę 484 671 złotych. W roku 2011 przedsiębiorstwom tym także zostały umorzone należności podatkowe na kwotę 137 630 złotych [4]. Tak więc łącznie w latach 2011-2014 umorzenia dla tych czterech firm z Wólki Kosowskiej wyniosły 622 301 zł. Czy umorzenia te były uzasadnione?
W sprawozdaniach finansowych „Jawność Finansów Publicznych w Gminie Lesznowola” umieszczonych na stronie BIP gminy zawarta jest informacja (częściowo była, gdyż usunięto dane dotyczące roku 2014 [5]), że umorzenia zostały dokonane z powodu „ważnego interesu podatnika”. Jest to pojęcie użyte w art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji Podatkowej, który stanowi że „organ podatkowy, na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art. 67b, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną”.
Co oznacza to pojęcie? W ustawie nie jest ono zdefiniowane. Warunki jego zastosowania określa bogate orzecznictwo, w tym np. wyrok WSA w Łodzi z 29 maja 2009 (I SA/Łd 173/09) w którym czytamy: „Zauważyć przy tym należy, że umorzenie zaległości podatkowych jest instytucją nadzwyczajną skoro zasadą jest płacenie podatków, nie zaś zwalnianie podatników z tego obowiązku (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 1991 roku, SA/Gd 295/91, Przegląd Orzecznictwa Podatkowego z 1994 r. Nr 1, póz. 7). Z tego względu ważnego interesu podatnika, będącego jedną z przesłanek udzielenia ulgi w postaci umorzenia zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, nie można utożsamiać z subiektywnym przekonaniem podatnika o potrzebie umorzenia zaległości podatkowej (B. Dauter [w:] S. Babiarz et. al., Ordynacja podatkowa. Komentarz, Warszawa 2005, teza 10 do komentarza do art. 67 Ordynacji podatkowej, Lex Polonica Maxima w wersji na październik 2006 rok). Przeciwnie, przyjmuje się, że przez ważny interes podatnika należy rozumieć nadzwyczajne względy, które mogłyby zachwiać podstawami egzystencji podatnika i że umorzenie zaległości podatkowych lub odsetek uzasadnione będzie jedynie w takich wypadkach, które spowodowane zostały działaniem czynników, na które podatnik nie może mieć wpływu i które są niezależne od sposobu jego postępowania (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 kwietnia 2004 roku, l SA/Wr 735/02, LEX nr 129659; zob. też P. Roksisz, Uznanie administracyjne w ramach instytucji umorzenia zaległości podatkowych, Dor. Podatk. z 2004 r. Nr 1, s. 37)”.
Czy wobec tego Pani Wójt mogła umorzyć podatki firmom z Wólki Kosowskiej tak dużą kwotę? Czy firmy te spełniały warunek „ważnego interesu podatnika”? Aby ten warunek był spełniony musiały by one być w takiej sytuacji, że brak tego umorzenia mógłby zachwiać ich egzystencją.
Tymczasem jak to wynika ze sprawozdań finansowych tych podmiotów dostępnych w KRS warunek ten nie był spełniony. Wszystkie te firmy w okresie gdy umorzono im podatki były w dobrej czy bardzo dobrej kondycji finansowej, a więc nie można mówić, że przyczynami tego rodzaju decyzji administracyjnych były nadzwyczajne względy, które mogłyby zachwiać podstawami egzystencji podatnika (patrz wyrok NSA z 19 sierpnia 2010 r., II FSK 619/09, CBOSA)˝. Przykładowo wskażemy tylko, że:
– GD II Polska sp. z o.o., w roku 2012 wykazała zysk w wys. 14 801 884,54 zł (i kapitał własny w wys. 117 318 827,17 zł), a w roku 2013 zysk w wys. 16 491 950,48 zł (kapitał własny w wys. 119 008 893,11 zł) [6]
– firma GD Poland Development sp. z o.o. w roku 2012 wykazała zysk w wys. 16 477 835,28 zł (i kapitał własny w wys. 179 014 857,88 zł), a w roku 2013 zysk w wys. 12 176 996,68 zł (kapitał własny w wys. 177 714 019 zł) [7]
– GD Poland Investments sp. z o.o. w roku 2012 wykazała zysk w wys. 12 959 919,71 zł (i kapitał własny w wys. 219 772 753,27 zł), a w roku 2013 zysk w wys. 20 954 308,69 zł (kapitał własny w wys. 227 767 142,25 zł). [8]
Przypominamy, że wszystkie powyższe podmioty mają (bądź miały) powiązania kapitałowe czy osobowe z firmami, z którymi podpisane zostały umowy przedwstępne na dzierżawę terenów po KPGO Mysiadło (SETE sp. z o.o., SENA sp. z o.o. oraz INTER-SAN sp. z o.o.). Oczywiście we wskazanych latach było więcej umorzeń i odroczeń podatków wymagających wyjaśnienia, np. dla firmy Jarper”.
Z doniesień prasowych wiemy, że zarzutów postawionych Pani Wójt było więcej. Jakich? Nie wiadomo, pewnie wkrótce się dowiemy. Można jedynie się tego domyślać na podstawie znajomości innych faktów i podejmowanych przez nią wątpliwych decyzji. W przestrzeni publicznej pojawia się także szereg innych pytań. Dlaczego zatrzymanie zostało dokonane dopiero teraz? Kontrola CBA w Urzędzie Gminy Lesznowola miała miejsce od marca do listopada 2017 roku. Skończyło się ono zawiadomieniem o możliwości popełnienia przestępstwa złożonym do Prokuratury Okręgowej w Warszawie. Prokuratura prowadziła w wyniku tego śledztwo przez prawie dwa lata. Dlaczego tak długo? Nasuwają się tu przynajmniej dwie odpowiedzi, ale spekulacje na ten temat zostawmy na inną okazję… Wreszcie nie sposób nie zadać pytania, czy na zarzutach dla Pani Wójt się skończy?
